基于信貸全流程視角，非貸前行為是相對于貸前行為而言的，具體包括授信審查環節、貸中管理環節、貸

后管理環節等信貸流程。商業銀行信貸經營除了關注貸前環節，還應當注意違法發放貸款罪容易入罪的7種非

貸前行為。我們稱之為非貸前行為違法發放貸款罪重點領域的“雷區”。商業銀行信貸人員一旦踩踏上述信貸

“雷區”，便會觸犯違法發放貸款罪，導致入罪和判刑。

　　一?授信審查環節容易入罪的行為

　　（一）案例1：偽造、變造、私自篡改申報材料，或隱瞞重大風險事項，導致存在重大風險的項目得以審

批通過。

　　2014年2月，Q市Y公司向G銀行申請8000萬元貸款，用途為購買原材料。時任G銀行業務部客戶經理J某

在對該筆貸款貸前審查中未對公司財務狀況的真實性進行盡職調查，亦未核實公司記賬憑證、賬簿等相關材料

及貸款的真實用途，便出具該貸款的申報材料。

　　之后，該項目上報上級行信貸審批會進行審批，當會議主持人詢問J某是否核對了原始票據時，J某表示對

貸款公司的財務報表、資產狀況等貸款資料均核對了原始票據并實地核查，貸款資料均為真實，隱瞞其出具的

申報材料為虛假的事實，并致上級行同意向Y公司發放該貸款。Y公司取得貸款后，用于償還法定代表人J1某個

人債務，未用于購買原材料。最終，Y公司無能力償還貸款本金及部分利息。

　　最終J某被法院認定構成違法發放貸款罪，被判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元。

　　（二）案例2：授意或干預銀行貸款專業審批人，使其違背管理規定或人為降低審查標準出具審查意見。

　　2013年至2017年期間，時任R市農村信用聯社某分社主任及R市F銀行負責人及行長D某某，在明知由Z某

安排L某某、W某雇請的不符合貸款條件的人員到F銀行申請貸款，且所申請貸款均不是申請人使用，均由Z某

使用及申請貸款資料有虛假的情況下，利用職務之便，對所涉貸款審批實施干預，安排該行信貸員為L某某、

W某雇請的L1某、F1某等40人發放貸款共計5205萬元。

　　截至2019年，F銀行尚有共計3064.26萬元的貸款本金未能追回。

　　最終D某某被法院認定構成違法發放貸款罪，被判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二十萬元。

　　二?貸中管理環節容易入罪的行為

　　（一）案例3：未簽訂書面有效合同（協議）擅自發放授信。

　　2011年至2015年期間，Y某某、Z某夫婦及其關聯公司向S市農村信用聯社某信用社（以下簡稱“某信用

社”）合計申請貸款30筆，金額共計2.019億元。時R某信用社主任L1某某、信貸營銷中心經理Z1某某在辦理

上述貸款業務中，僅就2011年9月20日、2011年10月28日合計1800萬的貸款與借款人簽訂了貸款合同，剩余

共計1.839億元的28筆貸款，均在二人未對貸款人Y某某、Z某及其關聯公司進行貸款調查、貸款審批并簽訂貸

款合同的情況下發放。

　　最終二人被法院認定構成違法發放貸款罪，其中L1某某被判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣十二萬元；

Z1某某被判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣八萬元。

　　（二）案例4：未嚴格落實授信批復中約定的落實擔保條件擅自發放授信。

　　2014年7月，Z2某因在銀行有不良記錄，不能貸款買車，遂找到Z3某，以Z3某的名義向S銀行申請貸款，

時任S銀行副行長W某將Z2某、Z3某介紹給個人貸款部主任S1某，在擔保公司拒絕擔保的情況下，由Z2某作

為擔保人，向Z3某發放貸款43萬元。

　　此外，S1某在辦理Z3某汽車消費貸款過程中，明知Z2某要借Z3某之名貸款購車，對Z3某提交的貸款申請

材料的真實性、準確性、完整性未認真調查核實，僅憑W某的指示，即草率通過該筆貸款審批，對Z3某所購車

輛亦未辦理抵押登記。該筆貸款發放后，Z2某、Z3某不能按期償還銀行本息，至案發時該筆貸款僅償還11萬

元。

　　最終二人被法院認定構成違法發放貸款罪，其中S1某被判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣一萬元；

W某被判處有期徒刑一年二個月，并處罰金人民幣二萬元。

　　（三）案例5：未取得授信發放批準文件即擅自發放授信，或未經有權審批人批準，突破批復授信額度。

　　2014年，時任X市某信用合作聯社(以下簡稱“某信用社”)理事長M某某在明知Z某某不符合貸款的條件

情況下，指令時任信貸大廳經理W1某去為Z某某以J某名義貸款500萬元。W1某、時R某信用社信貸員B某到

采石場核實貸款抵押物后發現抵押物不足值、產權不清晰，但W1某擔心M某某埋怨，故在明知抵押物不足值

的情況下令B某虛報抵押物價值。此筆貸款在未通過貸審會審核情況下，M某某利用職務之便要求時任信貸大

廳副經理C某為此筆貸款授信，C某在未取得授信發放批準文件的情況下，聽從M某某的指令而做授權放款500

萬元，該筆貸款至今未能收回。

　　最終M某某、W1某以及C某均被法院認定構成違法發放貸款罪，其中M某某被判處有期徒刑五年，并處罰

金人民幣二十萬元；W1某、C某均被判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。

　　（四）案例6：未嚴格落實借款合同、擔保合同面簽程序，導致合同存在瑕疵影響貸款人債權。

　　2010年時任Y市城郊信用合作社聯合社某信用社（以下簡稱“某信用社”）主任L3某某因工作關系認識Y

市H區某KTV股東L4某，之后，L4某找到L3某某要求幫助貸款，L3某某在既未審查借款人資格，又未履行上門

調查和面簽手續的情況下，發放貸款，同時還為貸款人提供虛假擔保人。自2012年至2015年間，L3某某及L4

某找來Y1某、R某等二十六人，先后向某信用社申請貸款共計590萬元，貸款發放后全部交由L4某使用。

　　此外，在2014年至2015年間，L3某某采取同樣的手段分別向Y2某、D某發放冒名貸款160萬、240萬。

在上述貸款業務辦理過程中L3某某均未審查借款人資格、貸款用途，且均未履行上門調查和面簽手續。L3某某

合計違法發放貸款共計990萬元，上述貸款逾期均未予收回。

　　最終L3某某被法院認定構成違法發放貸款罪，被判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣六萬元。

　　三?貸后管理環節容易入罪的行為

　　（案例7）：未進行貸后管理或貸后管理不及時、不到位，或雖發現問題但未及時采取有效措施。

　　2013年至2015年期間，W某因個人資金緊缺，伙同Z市L公司，編造虛假的貿易背景，偽造虛假合同，出

具虛假商業承兌匯票，試圖以某公司作為虛假貸款主體向Z市某行申請貸款。

　　2013年9月，時任Z市某行客戶經理L5某在受理上述業務過程中，未按授信批復要求核實出賬前需落實的

限制性條件，指導L公司篡改財務報告，未對借款人基本情況、貿易背景、還款來源、還款能力、貸款用途真

實情況進行嚴格審查；貸款發放以后，L5某也未對資金去向進行檢查、監管，貸后管理缺失。導致Z市某行發

放的1900余萬元貸款不能收回。

　　最終L5某被法院認定構成違法發放貸款罪，被判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬

元。